理论/案例资源
(共2601
份)
用时:10ms
-
李一等四人诉X市交通运输公司交通事故责任纠纷由简易程序转为普通程序案原告：李一、王二、张三、赵四；被告：X市交通运输公司：第三人：刘五2023年3月某日，李一、王二、张三、赵四乘坐X市交通运输公司的大.
-
最高人民法院遴选的全国法院优秀调解案例陈艳军等诉浙江杭萧钢构股份有限公司证券市场虚假陈述赔偿纠纷系列案（浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭民二初字第133号）【案情摘要】陈艳军等127人先后以浙江.
-
合同到期退回押金申请书馋敬的收款方名称:您好！我是您的全名,与贵公司签订的合同编号为合同编号,于合同开始口期至合同结束口期期间在合同约定的服务或项目名称上进行了合作。根据我们双方签订的合同条款，我在合.
-
案例：2015年2月，紫阳县双桥镇赵某与钱某因琐事发生争执，经过公安机关调解,双方达成和解,约定钱某向赵某支付赔偿款32500元，于同年年底付清。经催要，钱某仅支付了100oO元，剩余款项一直未履行到.
-
案例：民事诉讼法在二审程序中要不要规定禁止不利益变更原则A某与龙奔信用社签订贷款协议，B某、C某作为保证人同时签订最高额个人担保借款合同一份。合同签订后，龙奔信用社向A某发放贷款8万元，借款凭证载明借.
-
测谎结果是否可以作为定案的依据？郭某因与杨某房屋纠纷一案，向法院提起诉讼.郭某称，自己通过拆迁安置取得了两套房屋，因急需用钱，便向好友杨某借款43万元，借款时杨某未要求郭某出具借条，也没有约定利息及还.
-
最高人民法院发布人民法院能动司法（执行）典型案例陈某某与某公司财产保全案运用账户解冻各换+已控资金归集的方式生道保全【基本案情】申请保全人：陈某某被保全人：某公司保全法院：福建省厦门市中级人民法院某公.
-
案例：巴东县人民法院适用特别程序审结一起申请宣告自然人死亡案件。经公开开庭审理，某甲被宣告死亡的事实得到确认，法院依法判决宣告某甲死亡.依照法律规定，该判决为终审判决。经审理查明，下落不明人某甲，系申.
-
本章案例：当事人协议管辖选择法院的范围最高人民法院案例发布日期；2022-01-24重庆度小满小额贷款有限公司与郭某某签订后重庆度小满小额贷款有限公司借款协议h合同约定，若双方发生争议，由协议签署地北.
-
本章案例：原告依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，且各法律关系间具有一定事实关联，法院是否可以合并审理？案例来源，中华人民共和国最高人民法院公报裁制文书选登2021年第1期（总第293期）：另见中国.
-
本章案例：民事案件应否强制当事人到庭？2022年11月，广州市中级人民法院在审理一起因委托投资合同关系引发的财产损害赔偿纠纷案件中，向张某发出，当事人本人到庭令B，成功督促当事人亲自出庭接受询问。在该.
-
公司法人对公司法人分支机构的生效裁判提出撤销之诉是否符合原告主体资格最高人民法院第27批指导性案例发布时间：2021-2-19林某与工商银行粤秀支行签订个人借款/担保合同，长沙广大建筑装饰有限公司广州.
-
民间借贷纠纷案件中，借款人的配偶未参加诉讼，人民法院能否依职权追加其为被告或第三人参加诉讼？案例来源，中华人民共和国最高人民法院公报案例2014年第12期（总第218期）。原告赵俊与被告项会敏系朋友关.
-
医疗机构医务人员锐器伤防护标准操作规程（一）概念1、锐器：指能刺破皮肤的物品。包括注射针、穿刺针和缝合针等针具；各类医用或检测用锐器、载破片、破损玻璃试管、安甑、固定义齿并暴露在外的金属丝及实验室检测.
-
公司调解书债权转让协议书范本合同编号：合同签订地点：合同签订日期：笫一部分合同当本人甲方（债权出让方）：法定代表人：统一社会信用代码：联系电话：联系地址：乙方（债权受让方）：法定代表人：统一社会信用代.
-
交通理赔非伤者本人委托书委托人姓名：性别：出生日期：身份证号码：住址：联系方式：被委托人姓名：性别：出生日期：身份证号码：住址：联系方式：委托事项：本人因交通事故受伤，现委托（被委托人姓名）代为办理以.
-
法制教化教案第课法律是规则教学目标：通过学习，让同学们懂得只有遵遵守法律律，社会才会变得更加有秩序，我们的生活才会更美妙。教学弱点：学生知道什么是法律。教学难点：如何让学生自觉遵遵守法律律？教学过程：.
-
法制教化教案第课法律是规则教学目标：通过学习，让同学们懂得只有遵遵守法律律，社会才会变得更加有秩序，我们的生活才会更美妙。教学弱点：学生知道什么是法律。教学难点：如何让学生自觉遵遵守法律律？教学过程：.
-
法庭庭审笔录时间：2006年3月5B8时00分至10时30分地点：上海市浦东新区人民法院刑事审判第三庭是否公开审理：公开合议庭组成人员：旁听人数：90张居雅张俏云汤&书记员：郑冰冰【开庭前打算阶段】书.
-
何论诉率与程序公正之契合刘晓东对某个问题的法律解决方案都会涉与到公允和效率这两个方面，而人们通常认为效率和公正是两个对立概念，一个有效率的法律解决方法可能是不公正的，一个公正的法律解决方法又可能是缺乏.
