调研报告：20240630县域义务教育优质均衡发展的困境与对策.docx

《调研报告：20240630县域义务教育优质均衡发展的困境与对策.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《调研报告：20240630县域义务教育优质均衡发展的困境与对策.docx（15页珍藏版）》请在第壹文秘上搜索。

1、县域义务教育优质均衡发展的困境与对策俞明雅2022年10月，党的二十大报告进一步强调要加快义务教育优质均衡发展，提出义务教育“均衡”和“优质”双维指向的发展重点。我国义务教育主要实行“以县为主”的管理体制，这就决定了县级政府在义务教育优质均衡发展过程中的主体责任和主导作用。近年来，各地逐步探索出一些区域推进模式和实践策略，有效推动了县域义务教育优质均衡发展。但不可否认，当下各地在推进义务教育优质均衡发展过程中，也面临着许多困难和问题。那么，当前县域义务教育优质均衡发展现状究竟如何？具体推进落实过程中面临着哪些困难和挑战？应当如何应对这些挑战？这些问题对实质性推进义务教育优质均衡、促进教育公平、

2、提升人民群众教育满意度具有重要意义。本研究正是带着这些问题对全国义务教育优质均衡发展先行省份一J省进行调研分析，意在通过关注真实的区域实践，提炼总结经验，为深入推进义务教育优质均衡发展进行积极的探索。一、研究方法本研究的县域样本选择基于J省第七次义务教育阶段学生学业质量监测。该监测覆盖J省所有县（市、区），从全省义务教育阶段学校中抽取两千八百余所学校，占义务教育阶段学校总数的40.07%,从小学四年级和初中八年级学生中总计抽取二十二万余名学生，占两个年级学生总数的14.22,监测项目包含H个一级指标和22个二级指标。本研究主要选取“学生学业水平指数”和“教育结果公平指数”两个一级指标来分析县域

3、义务教育优质均衡发展水平。“学生学业水平指数”一级指标用以衡量县域义务教育优质发展情况。小学段以县域为单位，标准差为40,学业成绩高于全省平均成绩05个标准差为学业质量高（“优质”），学业成绩低于全省平均成绩05个标准差为学业质量差（“非优质”）；初中段以县域为单位，标准差为30,学业成绩高于全省平均成绩0.5个标准差为学业质量高（“优质”），学业成绩低于全省平均成绩0.5个标准差为学业质量差（“非优质”）。“教育结果公平指数”一级指标用以衡量县域义务教育均衡发展情况。小学段和初中段均以县域为单位，校间差异值低于15与表示校间差异小（“均衡”）,大于20%表示校间差异大（“非均衡”）。对监测数

4、据进行统计分析后发现，小学段学业质量高且校际差异小（“优质均衡”）的县域有9个，学业质量差且校际差异大（“非优质均衡”）的县域有8个；初中段学业质量高且校际差异小（“优质均衡”）的县域有18个，学业质量差且校际差异大（”非优质均衡”）的县域有15个；综合分析小学段和初中段的县域义务教育优质均衡发展情况后发现，小学段和初中段双优质均衡的县域有5个（A1A5）,小学段和初中段双非优质均衡的县域有3个（B1B3）。本研究选取这5个义务教育优质均衡的县域和3个义务教育非优质均衡的县域为分析样本（见表DO二、县域义务教育优质均衡发展的现状分析（一）义务教育非优质均衡发展县域的政府保障水平1 .义务教育经

5、费投入水平据J省教育经费统计年鉴的数据显示，3个义务教育非优质均衡县域的教育经费保障水平在全省都处于靠后的水平。按小学“生均一般公共预算教育事业费支出”这一口径进行统计，B1.的位次处于全省113个县域中的I1.O位，B2处于113位，B3处于93位。按初中“生均一般公共预算教育事业费支出”这一口径进行统计，B1.的位次处于全省113个县域中的105位，B2处于99位，B3处于97位。2 .义务教育学校标准化建设水平据J省义务教育学校标准化建设监测报告的数据显示，3个义务教育非优质均衡县域的义务教育学校标准化建设水平远低于全省平均水平。J省已有83.17%的义务教育学校标准化建设水平基本达到省

6、定标准。但B1.基本达到省定标准的占比为72.92%,较全省平均水平低10.25%；B2基本达到省定标准的比例为66.1乐较全省平均水平低17.07机B3基本达到省定标准的义务教育学校仅占比44.68$,低于全省平均水平近40乳其中，B3的小学仅有25%基本达到省定标准，远低于全省小学81.19%的平均水平。与此相对，5个义务教育优质均衡县域的学校标准化建设水平全部超过全省平均水平，其中最低的A3达标率为94.64%,超过全省平均水平11.47%,A4和A5县域范围内所有义务教育学校I（Xn基本达标。3 .大班额、大校额治理水平据J省义务教育学校标准化建设监测报告的数据显示，义务教育非优质均衡

7、县域的义务教育学校超校额、超班额办学情况依旧突出。2018年的监测数据显示，3个义务教育非优质均衡县域皆存在超大规模学校，总计占到J省大规模学校的10.6%。与此同时，3个义务教育非优质均衡县域所属的2个设区市是J省大班额占比最高的地区。从城乡看，BkB2、B3的大班额办学问题主要集中在镇区，占比超过60机大班额、大校额办学问题的根源是教育资源供给不足。上述数据表明，义务教育非优质均衡县域的教育资源供给面临着巨大挑战。（二）义务教育非优质均衡发展县域的学生学业水平1 .学生学业成绩标准达成指数学生学业成绩是依据课程标准，对学生在四年级、八年级各学科应掌握的基本内容与核心能力的发展水平进行的等级

8、标定。学业成绩分为四个水平，其中A水平代表优秀，B水平代表良好,C水平代表中等，D水平代表待提高。学业成绩标准达成指数对各学科达到中等及以上水平的学生比例进行合成，即为达到A、B、C水平的学生所占的比例。学业成绩标准达成指数定义为百分制，指数越高，表示该区域学生学业成绩达到中等及以上水平的学生人数比例越高。监测数据显示，3个义务教育非优质均衡县域的学生学业成绩标准达成指数均低于全省平均水平。全省小学学生学业成绩标准达成指数是94.4,B1.为93.8、B2为86.1、153为85.7；全省初中学生学业成绩标准达成指数是93.3,B1.为91.2、B2为91.4、B3为74.8。2 .学生学业水

9、平的学科差异由表2可知，就不同科目学业成绩达成指数而言，3个义务教育非优质均衡县域各科目的平均达成指数均低于全省平均值。其中，小学段的学业成绩达成指数整体优于初中段，初中英语和初中物理两个科目的学业成绩达成指数最低。3 .学生学业水平的城乡差异数据显示，3个义务教育非优质均衡县域学生学业水平的城乡差异都非常显著，但在具体差异表现方面存在不同特征。B1.在城乡差异方面的特征是城区（城乡接合区）最薄弱，镇区和乡村好于城区，其中，英语等科目的差异十分显著。具体而言，小学语文学业成绩达成指数城乡差异不明显，小学数学学业成绩达成指数乡村最高、镇区其次、城区最低，差异值低于10。初中语文、英语、物理、地理

10、四门科目学业成绩达成指数呈现出镇区最高、乡村其次、城区最低的特征，最大差异值达到42o初中数学和生物两门科目学业成绩达成指数呈现出乡村最高、镇区其次、城区最低的特征，差异值在7、10之间。B2存在非常显著的城乡差异，其中，小学语文、初中语文、初中英语、初中物理、初中地理五门科目的学业成绩达成指数呈现镇区远高于乡村的特征，差异值在1326之间，最大差异值是初中英语科目的26。小学数学和初中数学的学业成绩达成指数则是乡村优于很区，差异值在510之间。B3在城乡差异方面的特征是城区好于镇区、镇区好于乡村。所有科目学业成绩达成指数的城乡差异值均超过20,其中，初中数学、英语、物理三门科目学业成绩达成指

11、数的城乡差异值超过40,最大差异值达到61。(三)义务教育非优质均衡发展县域的社会支持水平1 .教师支持水平教师支持(teachersupport)是学生能够感知的教师在学习或生活上对其所做出的支持行为1。它贯穿整个教育的始终，不仅对学生的健康成长和社会性发展起十分重要的作用，也时学生学业成绩有正向预测作用。通过对J省四年级教师支持水平与学业成绩关系的分析，建立因变量学业成绩(y)与自变量教师支持(x)的一元线性方程y=2.66x+309.82,R2=0.54,说明良好的师生关系可以促进学生的学业成绩。监测数据显示，3个义务教育非优质均衡县域对师生关系评价较好的学生平均占比仅为65.67%,低

12、于全省平均水平72机这一数据表明，义务教育非优质均衡县域的教师支持水平相对较低，而较弱的教师支持会在一定程度上影响学生的学业成绩。2 .同伴支持水平同伴支持（PeerSUPPort）是指青少年与同龄人互动时感受到的情感上的关心、陪伴与帮助21.大量研究表明，同伴支持对中小学生的健康成长有显著影响，同伴支持较弱的儿童学业成绩普遍低于同伴支持较强的儿童。通过对J省四年级同伴支持水平与学业成绩关系的分析，建立因变量学业成绩（y）与自变量同伴支持（x）的一元线性方程y=2.83x+315.2,R2=0.55,说明同伴支持对学生学业成绩具有正向预测作用。监测数据显示，3个义务教育非优质均衡县域对同伴关系

13、评价较好的学生平均占比为60.33%,低于全省平均水平67%。这一数据表明，义务教育非优质均衡县域的同伴支持水平在省域范围内处于较弱的水平，而较弱的同伴支持会负向预测学生的学业成绩。3 .家长支持水平家长支持是个体社会支持体系中的重要结构，包含能够觉察到父母给予自身的帮助与关心3。家长支持水平对学生个体成长发挥着重要的作用，不仅影响孩子的学业成绩，还可以改变孩子的学习态度和行为习惯。通过对J省四年级家长支持水平与学业成绩关系的分析，建立因变量学业成绩（y）与自变量家长支持（x）的一元线性方程y=2.62x+343.42,R2R.53,说明家长支持与学生学业成绩正相关。样本数据显示，3个义务教育

14、非优质均衡县域对家长参与度评价较高的学生平均占比为53.33%,低于全省平均水平61%。这一数据表明，义务教育非优质均衡县域的家长支持水平在省域范围内处于较弱的水平，而家长支持水平越低，学生学业表现越差。三、县域义务教育优质均衡发展的实践困境（一）社会经济发展水平相对落后是义务教育非优质均衡县域的客观现实义务教育作为必须优先发展的基本公共服务事业这一属性决定了政府在义务教育优质均衡发展过程中的主导作用。从这个意义上说，地方政府能否全方位参与并充分落实举办义务教育的主体责任，对推进所在区域义务教育优质均衡发展发挥着关键性作用。由上述分析可知，J省3个义务教育非优质均衡县域的政府保障水平普遍较弱，

15、其在财政经费投入、教育资源配置、学校标准化建设、大班额与大校额治理等方面都落后于全省平均水平。与此相对，J省5个义务教育优质均衡县域的政府保障水平整体高于全省平均水平。但若进一步分析两者政府保障水平的差异原因，会发现其背后实则是更深层次的县域社会经济发展水平的显著差异。J省的区域实践显示，县域社会经济发展水平对义务教育优质均衡具有正向预测作用。整体而言，J省3个义务教育非优质均衡县域的社会经济发展水平处于全省较为靠后的水平，与此相对，5个义务教育优质均衡县域的社会经济发展水平处于全省乃至全国较为靠前的水平。由表3可知，不论是人均GDP、人均可支配收入，还是一般公共预算收入和城市化率，5个优质均

16、衡县域与3个非优质均衡县域都存在明显差异。对最能体现地方政府财政保障水平的一般公共预算收入而言，非优质均衡县域中最低的B2仅7.66亿元，而优质均衡县域中最高的A2达到254.04亿元，两者相差超过33倍。即便以优质均衡县域中最低的A3和非优质均衡县域中最高的B3相对比，两者差距仍然达到2.01倍。就人均GDP来看，最高的A2是最低的B2的8.35倍，即便是优质均衡县域中最低的A4也是非优质均衡县域中最高的B3的1.78倍。若进一步比较人均可支配收入指标，其中最高的A1.比最低的B2多3.92万，即便优质均衡县域中最低的A4也比非优质均衡县域中最高的B3多0.77万。从上述数据可知，J省3个义务教育非优质均衡发展县域的社会经济发展水平。都相对落后，这一现状是其推进义务教育优质均衡发展所面临的客观事实，也是当前众多县域义务教育优质均衡发展必须直面的现实挑战。换言之，在县级财政相对吃紧的情况下，如何通过政策工具的调试和创新