上市公司之2024年内部控制白皮书.docx
上市公司之2024年内部限制白皮书一、探讨背景继2024年5月22日发布企业制基本规范之后，2024年4月26日财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会又发布了企业内部限制配套指引，该配套指引包括了企业内部限制应用指引、企业内部限制评价指引和企业内部限制审计指引。企业内部限制基本规范和企业内部限制配套指引的发布标记着中国企业内部限制规范体系基木建成。为加强卜公的内部限制体系建设，财政部等五部委制定了企业内部限制规范体系的实施时辰表：自2024年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2024年1月I日起扩大到上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行；在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行；同时，激励非上市大中型企业提前执行。（一）前期探讨成果从2024年起，迪博便始终致力于探讨上市公司的内部限制体系建设状况和构建上市公司内部限制指数。2024年6月24日，迪博将探讨成果中国上市公司2024年内部限制白皮书发表在中国证券报；2024年7月16日，迪博又将探讨成果中国上市公司2024年内部限制白皮书发表在中国证券报、上海证券报和证券时报。今年，迪博以企业内部限制配套指引发布为契机，以企业内部限制基本规范为基础，一如继往地对上市公司的内部限制建设状况进行实证探讨，评价上市公司的内部限制整体水平。本探讨旨在为上市公司建设企业内部限制规范体系供应指引，同时也为监管部门了解目前上市公司的内部限制体系建设状况供应实证依据。同时，本探讨也是国家自然科学基金”上市公司内部限制与投资者爱护”（项目批准号70972076）和教化部人文社科基金“内部限制、过度投资与财务危机”（项目批准号09YJA790199）的阶段性探讨成果。（二）样本与数据来源本次探讨涵盖了沪深证券交易所的1763家A股上市公司，其中上海证券交易所的上市公司861家，深圳主板的上市公司473家，中小板的上市公司370家，创业板的上市公司59家。其中，企业内部限制信息来源于上市公司年报中的“公司治理”、“重要事项”一节或者单独披露的“内部限制自我评估报告上市公司的基本资料来源于Wind数据库和CCER数据库。由于本探讨中的数据仅来源于上市公司公开披露的信息，无法复核信息的精确性和完整性，这可能对探讨结论产生肯定的影响。（三）上市公司内部限制整体水平依据企业内部限制基本规范的五大要素和具体细则，我们制定了包括内部环境、风险评估、限制活动、信息沟通和内部监督在内的五大一级指标以及下设63个二级指标。若公司披露了二级指标的相关内控信息，此项即为1；否则为0。总体评价满分为63分。我们将上市公司的内部限制水平分为高、中、低三个等级。高分组为得分大于等于42的公司，低分组为得分小于21的公司，其他公司则为中分组。高分组的公司仅为26家，占总样本数的1.47%；中分组和低分组分别为916家和821家,占总样本数的51.96%和46.57%。具体状况如图1所示。内部控'zy平147图12009年上市公司内部控制整体水平二、分类统计分析（一）内部限制自我评价报告与内部限制的关系披露了内部限制自我评价报告的上市公司和未披露该报告的上市公司的内部限制评分的均值比较如表1所示：2024年，披露了内部限制自我评价报告的上市公司的内部限制总评均值均高于未披露该报告的上市公司而且差距明显，内部限制五要素的均值也优于未披露该报告的上市公司，其中沪市和深市都是风险评估要素的均值差距最大。表1均值比较表就域交我分橹戏Xlft棚的Ui椅翻WU得1j651.583.121392.83茉市W1591.66注：2024年沪市披露内部限制自我评价报告的样本数为217家，未披露的样本数为644家，深市披露内部限制自我评价报告的样本数为891家，未披露的样本数为11家。（二）内部限制鉴证报告与内部限制的关系出具了会计师事务所内部限制鉴证报告和未出具该报告的上市公司的内部限制评分的显著高于未出具该报告的上市公司，内部限制五要素的均值也明显高于未出具该报告的上市公司，其中，风险评估要素的差距最大。表2均值比较表支肺总评内郴碱K&if#会制洽动i楠精出具床出算*1.741.为4.171.453j60155果市1.131.211.431.061.001.10注：2024年沪市出具内部限制鉴证报告的样本数为189家，未出具的样本数为672家;深市出具内部限制鉴证报告的样本数为438家，未出具的样本数为464家。（三）内部审计部门与内部限制的关系设立了内部审计部门的上市公司和未设立该部门的上市公司的内部限制评分的均值比较如表3所示：2024年，设立了内部审计部门的上市公司的内部限制总评均值高于未设立该部门的上市公司，说明设立了内部审计部门的上市公司内部限制水平优于未设立审计部门的上市公司，内部限制五要素的均值也都高于未设立该部门的上市公司。表3均值比较表讹i域总许棉械火险淋冬吃犯官息海i内犍督i1211371.141.111.101.12濠市1281381511.121J61.40注：2024年沪市设立了内部审计部门的样本数为494家，未设立的样本数为367家;深市设立了内部审计部门的样本数为807家，未设立的样本数为95家。（四）ST股与内部限制的关系ST股与非ST股的上市公司的内部限制水平的均值比较表如表4所示：2024年，沪深两市中非ST股上市公司的总评均值都显著高于ST股上市公司，沪市中两者之间的差距比深市两者之间的差距要大。表4均值比较表总详柚环比火险淋H内糙普4sSsS1.451.406.711242.441.56Sl1.27IH3241J71.091.23注：2024年沪市ST股样本数为92家，非ST股样本数为769家，深市ST股样本数为83家，非ST股样本数为819家。（五）违法违规惩罚与内部限制的关系未受监管机构惩罚与遭遇监管机构惩罚的上市公司的内部限制评分的均值比较结果如表5所示：2024年，未遭遇监管机构惩罚的上市公司的内部限制总评均值显著高于遭遇监管机构惩罚的上市公司，其中，沪市中两者之间的差异大于深市中两者之间的差异。表5均值比较表总评拗!活动工工了再1.461世诩!.191袋0.971.191351.71IjOI1.16H2注：2024年沪市遭遇惩罚的样本数为29家，未受惩罚的样本数为832家；深市遭遇惩罚的样本数为36家，未受惩罚的样本数为866家。（六）指数成分股与内部限制的关系2024年上证50指数成分股和深证成分指数样本股整体内部限制水平优于非成分股。对指数成分股与非指数成分股的上市公司内部限制均值比较如表6所示：2024年，沪深两市中指数成分股的内部限制总评均值略高于非指数成分股的总评均值,说明指数成分股的整体内部限制水平优于非指数成分股。表6均值比较表均值交易所需环第二U.肺函-A三明报抹，二沪市1.I4I.I21.811.101251.021.121.041.991.111.141.10注：2024上证50指数成分股样本数为50家，非成分股样本数为811家，上交所确定于2024年调整上证50指数样本股，此处上证50指数成分股采纳的是2024年7月1日调整前的样本。（七）审计看法与内部限制的关系2024年财务报告的审计看法类型为标准无保留看法的上市公司的内部限制整体水平最高，而无法表示看法的上市公司的内部限制整体水平最低。1 .上交所按不同类型的审计看法对上交所的上市公司内部限制的总评均值和五要素的均值进行排序，如表7所示。审计看法类型为标准无保留看法的上市公司的内部限制总评和内部限制五要素的得分都是最高，无法表示看法的上市公司的内部限制总评和内部限制五要素的得分都是最低。表7上交所不同类型审计意见的上市公司内部控制水平*力,¢4棚阖就艰1momtausHmfttfem2布词料翻mtt解游殷的UVtlf3HHM1.MttA½l3Mtl工；sm相附般的tfttH三Ha8H4无去U就无法依规注：2024年沪市上市公司的审计看法类型为标准无保留看法的样本数为802家，带强调事项段的无保留看法的样本数为40家，保留看法的样本数为9家，无法表示看法的样本数为10家。2 .深交所按不同类型的审计看法对深交所的上市公司的内部限制总评均值和五要素的均值进行排序，如表8所示。审计看法类型为标准无保留看法的上市公司的内部限制总评和内部限制五要素的得分都是最高，无法表示看法的上市公司内部限制总评的得分最低。表8深交所不同类型审计意见的上市公司内部控制水平精械KHfttn跳福It1MiMilm««i£mttm«sti2OlMilWl相第般的tfttl料濯料翻mi3料”般的UHtt无妹示蚊尢球求税箱带破的UStt4专邮科趟tAittmmUtlOH1.ii1.注：2024年深市上市公司的审计看法类型为标准无保留看法的样本数为844家，带强调事项段的无保留看法的样本数为45家，保留看法的样本数为4家，无法表示看法的样本数为9家。三、多元回来分析（一）内部限制影响因素的多元回来分析本项探讨以上市公司内部限制总评分作为因变量，企业规模、上市时间、08年度是否亏损、前十大股东股权集中度和前三名董事会成员薪酬总额作为说明变量，以交易所、行业、实际限制人作为限制变量,从公司特质、公司治理等相应指标推断其对内部限制水平的影响。具体指标含义见表9:表9变量含义及计量规则一览表变量符号变W取值方法及说明因变量内部控制状孔IC上市公司内部控制总详分企业也椎SEE加的隼末总资产的自热对效上市时间YEAR公司上市至2009年的牛果08年度是否亏a1.OSS受变量,若2三年净利润为负取1.否则取0前十大段东般权臬中度TBSC前十大段东持股比例之和苜三汽事会SMMaTDSr三名董事会成员薪酬总领的百慕对教控制变量交易所SE1变受,深市为1,沪市为0行业INDUSTRY生变量照法推会的行业划分依据定年控制人股权性质ACSP哑变¥,依据上市公司最终控制人性质进行区分分析结果表明（表10）：（1）内控水平与上市公司规模不相关；（2）内控水平与上市时间显著负相关，即上市时间越短，内控水平越好；（3）内控水平与08年度是否亏损显著负相关，即08年度盈利的公司比08年度亏损的公司内控水平更好；（4）内控水平与前十大股东持股比例不相关；（5）内控水平与前三名董事会成员薪酬总额显著正相关，即前三名董事会成员薪酬越高，内控水平越好。
