“公车上书”考证补.docx

“公车上书”考证补公车上书考证补茅海建一、问题的提出光绪二卜一年（1895）的公车上书，始终被认为是中国近代史上的重大事务。全部的近代史著作对此都有大体相同的描述，并给予了很多意义。然而，各种论著对于公车上书的描述，所运用的最基本的史料是康有为的我史.其记述为：再命高校士李鸿章求和，议定割辽台，并偿款二万万两。三月二十一日电到北京，吾先知消息，即令卓如（梁启超）鼓动各省，并先鼓动粤中公车，上折拒和议，湖南人和之。于二十八日粤楚同递，粤士八十余人，楚则全省矣。与卓如分托朝士鼓动,各直省莫不发愤，连日并递，章满察院，衣冠塞途，围其长官之车。台湾举人，垂涕而请命，莫不哀之。时以士气可用，乃合十八省举人于松筠庵会议，与名者千二百人，以一昼两夜草万言书，请拒和、迁都、变法三者。卓如、孺博（麦孟华）书之，并日缮写，（京师无点石者，无自传观，否则尚不止一千二百人也。）遍传都下，士生气涌，联轨察院前里许，至四月八日投递，则察院以既已用宝，无法挽回，却不收。先是公车联章，孙毓汶已忌之，至此千余人之大举，尤为国朝所无。闽人编修黄口曾，孙之心腹也，初六七日连日大集，初七夕，黄夜遍投各会馆，阻挠此举，妄造飞言恐吓，诸士多有振动者。至八口，则街上遍贴飞书，诬攻无微不至，诸孝廉遂多退缩,甚且有.请除名者。孙毓汶犹虑挠其谋，即先迫至上用宝，令北洋大臣王文韶诬奏海啸，垒械弃毁，北洋无以为备。孙暖汶与李连英内外恐吓，是口翁常熟（翁同稣）入朝房，犹力争勿用宝，电日相伊藤博文展期五日。孙谓：若尔，日人必破京师，吾辈皆有身家，实不敢也。常熟厉声责之Fh我亦岂不知爱身家，其如国事何？孙知不能强，乃使李连英请之太后，迫令皇上画押，于是大事去矣。另外还有一些史料，但引用并不如此篇那么普遍。从康有为以上的说法来看，已经是相当的完整。其对整个事务发生的缘由、过程与结局的描写，活灵活现，雅之本人即为当事人，后人宠爱引用他的说法，并信之为确论，也是可以理解的。最早对康有为的说法提出质疑的是黄彰健先生o他于1970年出版戊戌变法史探讨，其中论今传康戊戌以前各次上下是否与当时递呈原件内容相合一文，以相当大的篇幅论及此事。他运用公车上书记、四上书记，认为康有为原定是四月初七日至初九日大集，四月初十日至都察院上书，由于条约已于初八口被批准，所以上书一事议竟中寝：他引用清光绪朝中日交涉史料、闻尘偶记，认定当时并无阻挠上书的行动：他还提出了.