译文_TextC创世神话.docx

TextC创世神话1 .眼下,如果我们能向跪西哥湾投放一大桶细菌,这些细菌除C吃掉大量石油,并将其消化成无害的零星小块别无它事挪就太棒了.与此同时.我们还用那些能吞噬草屑或海藻.然后吐出燃料的微生物浜动清污船.这样一来,我们压根儿就不用再在墨西哥湾海底钻洞取油了.2 .这就是合成生物学的前景.据那些试图向我解解何为合成生物学的一些人的说法,用市场推广的措辞描述合成生物学各研究领域大致说来就是科学家们撰弄生物片断造出仃用的东西,近似活的乐高积木.几周前合成生.物学领域有了最新的突破,这一消息让撰写新间标巡的编物们难以落笔,不知是题为“破天荒的创始”还是“作法自毙的怪行据说,生物学先锋人1.克雷格文特尔首次在实脍室里创造出了生命.文特尔的做法是以一个稍经转换的合成基因组取代细胞中自然基因组.然后细胞据这一发出指令的基因组繁殖.这使科学稍稍步入了科学幻想的王国.3 .人造生命（如由藻类制成的生物燃料,寻找肿脚的微生物导弹）诞生时所具有的优势便包含危险:万那些吞食石油的细菌如同恐怖电影里总有的那样发生了变异,并开始吞食史他的东西.皙如开始存食我们人类,那又该怎么办?难怪生物伦理学家们谈论合成生物时的口吻就跟淡电影6侏罗纪公园中的角色似的.一个叫”“黑斯廷斯中心''的生物伦理研究机构的主席托马斯默里就说过,“跟生物实体打交道时,我们感到生命行种总能设法存在下去的得!向4 .核电站出现事故已够糟糕了.但是,生物反应堆发生泄雷,那情况就会更糟,因为各种细菌一旦逃出人类视线,便会学到新的伎俩.默里指出，微生物善于互换脱氧核糖核酸“像是微生物的法式亲吻二我们投进海洋里去吸吮漏油的细菌,到头来没准会跟其他生物互换脱氧核糖核酸.他认为,“要在真正了解若把这些微牛物投放到自然环境中去会目何种风险,我们尚有很大差距J5 .这切表明我们必须实行仔细的监督管理。但是,我们并未表明在这方面做得多好.科学与政治的交叉路口是个有风险的地方.要验证此点，你只需想想虽然过去十几年里吵吵闹闹，争论激烈，可是时至今日我们仍未制定出一部禁止克隆人的联邦法律，有的只是一种科学上的限制而已.2001年,乔治w.布什总统因决定限制对干细胞研究的联邦拨款而被指货为把科学政治化，而2009年,奥巴马总统则因撤箱这一决定而大受赞扬.尽管他的做法可能也是政治行为。如果你觉得胚胎不具有道德约束力,那就尽可以反对布什的有关干细胞的决定；反之，如果你认为胚胎具有道值约束力，那就尽可以反时奥巴马的做法.但是,两位总统谁也不应该被攻击为“干扰了科学“，好像科学研究（特别是由公共财政支持的科学研窕）不应受监管似的。左翼人士或许对专家小组的研究结果有信心，右翼人士则奉市场的自由原则为主皋。但是，在这个问题上，本人则主张一种更加开放而广泛的辩论.没有公众的监督,有朝一日，我们无疑会一觉蜴来.听到些关于私人研究所取得突破性进展的令人毛骨悚然的新闻：如人兽混交体，克隆娃娃.专门用作采集其器官的胎儿.6 .当实验室己经在培养新的人和机器的混合体的时候（这些混合体的创造者使用的是电脑键盘）,看来谁疯了才会放言什么政治不应干预研究云云.实际上,有关文特尔取得了突破的消息刚一传出,奥巴马就要求他的生物伦理委员会“优先对这一里程碑式的科学突破所带来的影响进行研究”,包括对它的“任何健康,安全或别的方面的潜在风险'的评估.7 .人类进步的道路总耍通过由道德、医学、宗教、政治构成的四叉路口：无论你走向何方,你都可能会与其他人所深深持有的理念发生冲突。文特尔的爆炸性新闻重启了那最古老的仃关道德伦理的神论.即，科学家是否在充当上帝，抑或因为有人在马里兰的郊区重演创世纪而证明上帝并不存在。也有人对此种担忧不以为然，其理由是创造新的生命形式并非等于创造新的生命.我的位医生朋友表示，“无论从哪个角度讲,他们都并未创造出生命.跟发明录音机的人播放卡式磁带不是一码子事”。8 .人们定然会时科学家在啥情况下才兑是越过J'最基本的道德底线意见不一。道德底线该划在哪儿倒是我们应该公开地事先辩论的更多原因，而不是等到既成事实后研究者们欢庆某些技术成果,而我们这些大众则因为此要付出何种代价而惑然.